KRITISCHE ANMERKUNGEN ZUR AUSSTELLUNG „ALLES NACH PLAN?“ DES HAUS DER GESCHICHTE BONN IN BERLIN / KULTURBRAUEREI. ERBETEN VON „STIFTUNG INDUSTRIE- UND ALLTAGSKULTUR“

karl clauss dietel
chemnitz
13/8/2016

S C H M A L E R B L I C K W I N K E L

„alles nach plan?“ versucht zu fragen, ob die gestaltete dingwelt der DDR den postulierten zielen der staatlichen leitung für formgestaltung entsprochen habe. damit tappt der veranstalter HAUS DER GESCHICHTE in eine selbst aufgestellte falle. warum? die erst spät in der zweiten DDR-hälfte großmächtig installierte leitungsstruktur AMT FÜR INDUSTRIELLE FORMGESTALTUNG DER DDR vermochte ihre planziele nur sehr unzureichend zu erfüllen, das weist die kleine schau ansatzweise nach. andererseits war das AIF/DDR aber trotz seiner großen administrativen gewalt doch nur und zudem der späte teil gestalterischer realität in der DDR. diese tatsache grenzt die ausstellung weitgehend aus und damit die antwort auf ihre fragestellung eng ein.
fast völlig ausgeblendet werden kultur, kunst und daraus erwachsene historische strukturen und deren oftmals widerständige existenz gegenüber dem prioritär technisch-natur-wissenschaftlich bzw. ideologisch verantworteten AIF/DDR. das ließ große, scharfe konflikte entstehen.
produktgestaltung auch im deutschen osten erwuchs historisch aus tiefen kulturellkünstlerischen traditionen. gestalterausbildung an kunsthoch- und -fachschulen, bindung der absolventen an künstlerorganisationen, vorstellung ihrer leistungen in kunstausstellungen und trotz DDR-enge weiter praktizierte rezeption des ganzen durch eine kulturaffinepublizistik sowie letztlich auch staatliche administration des ganzen durch ein kulturminis- terium und dessen verzweigungen waren in ostdeutschland bis 1949 und in der DDR bis zu deren ende selbstverständlich. damit wurden die grundkonflikte zwischen einer seit altersher vom künstlerischen bestimmten arbeitsweise der gestalter und des von kulturstrukturen abgekoppelten AIF/DDR mit seinen technizistisch-ideologischen zwängen zur geforderten unterordnung in kollektivistische enge ständig reproduziert.im legendären gegensatz zwischen dem VERBAND BILDENDER KÜNSTLER DEUTSCHLANDS , ab der siebziger VBK/DDR und dem AIF/DDR fand dies seinen ausdruck. ein statistisch belegtes ergebnis dessen: von den künstlerisch arbeitenden in der DDR verließen nirgends so viele ihren beruf, wanderten aus oder flüchteten wie bei den formgestaltern.
öffentliche wahrnehmung von gestalteten dingen durch die gesellschaft vermittelten zu hohem anteil in der DDR die von kultur und künstlerverband organisierten kunstausstellunen, die von gestaltern rege genutzt wurden – von kleinen, regionalen schauen bis zu den großen DDR-kunstausstellungen in dresden mit besucherzahlen bis zu 1,2 millionen. dorthin reichten die gestalter ihre kreativsten leistungen ein und stellten sich exzellenten jurys. dagegen war der öffentliche einfluß der vom AIF/DDR mit hohem aufwand häufig auch im ausland veranstalteten ausstellungen vergleichsweise nur marginal. auf sie antwortete der historisch kulturell grundierte resonanzboden der medien trotz der DDR-informationspolitik nur sehr beschränkt. damit konnte die vom AIF/DDR beanspruchte deutungshoheit zur produktgestaltung gesellschaftlich nicht durchgesetzt werden. die schon im noch kulturell verantworteten INSTITUT FÜR ANGEWANDTE KUNST entstandene fachzeitschrift „form und zweck“ vermochte dies auch nicht wesentlich zu ändern. kulturell nachwirkende im pulse ließen in den sechziger, siebziger jahren daraus eine relativ selbständige publikation mit anspruch erwachsen. fachthemen bestimmten die hefte und ließen ideologische ein-leitungen als floskeln erscheinen. größer werdende distanz zwischen anspruch und sinkender gestaltrealität der DDR wurde oftmals mit blick ins ausland kompensiert. anfang der achtziger jahre kollidierten DDR-zustand und deren reflexion in der zeitschrift dann aber hart mit ideologischer orthodoxie. die folgen waren drastisch.
alle erwachsenen konflikte spitzten sich seit ende der sechziger jahre zwischen dem DDR-künstlerverband und ZENTRALINSTITUT FÜR GESTALTUNG bzw. dessen nachfolger AIF/DDR zu. zentralisierte „Auftragslenkung“, „Kontrolle und Anleitung“ statt des entwerfens und der plan, freischaffender gestalter in der DDR völlig abzuschaffen, kennzeichneten dies. für den verfasser führte dies 1981 zum rücktritt als vizepräsident des VBK/DDR aus protest gegen die repressionspolitik des AIF/DDR. dies hatte konsequenzen bis in die führungsspitze der DDR mit HONECKER, MITTAG und HAGER.
um die postulierten planziele des AIF/DDR zu illustrieren, zitiert der katalog zur HdG schau die zahl von „ungefähr 2000 Formgestaltern in den Betrieben“ gegenüber „ca. 180 konstant gebliebenen Freischaffenden“. ein blick auf die jährlichen ausbildungszahlen der DDR-kunstschulen hätte dies als propagandistisch aufgeblasene zahlen entlarvt. sie wurden „planmäßig erreicht“, indem in den gestaltungsateliers der kombinate und betriebe mitarbeitende hilfskräfte wie modell- oder formenbauer, musterzeichner oder ähnliche den tatsächlichen gestaltern zugezählt wurden.
von diesen zwischen kulturell tradierten prozessen und letztlich technokratisch-ideologischen zwängen ausgetragenen konflikten informiert die kleine schau des HdG BONN kaum. rolle der künstlerischen ausbildungsstätten, des künstlerverbandes der DDR und des kulturministeriums samt der von ihnen verantworteten bzw. beeinflussten medien wird nur gestreift. dies führt summarisch zu einem nur sehr eng begrenzten blick auf die gestaltungsgeschichte von produktgestaltung in der DDR.
unverzeihlich ist an der schau „alles nach plan?“ eines: das im deutschen grundgesetz hoch verantwortete recht auf urheberschutz wird vom HdG BONN diskriminiert, da die gestalter der gezeigten objekte gegensätzlich zum katalog mit einigen bildbeispielen nicht benannt werden. verfügt das HdG BONN über keine kunstwissenschaftler, denen dieser fauxpas und zudem einige gestalterisch dubiose exponate in der schau aufgefallen wären?
die sehr kleine schau vermag ihre selbst gestellte frage nicht zu beantworten, könnte aber auf den geplanten weiteren stationen viele ergänzungen aufnehmen. bis zu einer kunstwissenschaftlich und zeitgeschichtlich verantworteten dauerausstellung der jetzt weggeschlossenen SAMMLUNG INDUSTRIELLE GESTALTUNG BERLIN wären dies schritte,die dem anspruch des veranstalters in seinem namen entsprächen.

prof.karl clauss dietel / chemnitz/sachsen

die bonner sichtweise, die diese ausstellung widerspiegelt, verweist auf eine fachlich oberflächliche und penetrant ideologische sicht der autoren, fernab einer differenzierten analyse: der „systemkonformen“ leistungen, der unabhängigen, selbstbestimmten initiativen, ganz zu schweigen von alternativen versuchen, die allmacht eines „amtes“ zu umgehen, zu ignorieren. kulturelle leistungen werden NUR als illustration eines bonner , eines feststehenden geschichtsbildes, selektiv wahrgenommen. aber die gestaltungskultur der ddr – wem sag ich das – ist weit mehr und erstaunlich differenziert! hier aber wird nur weiter die verfehlte wirtschaftspolitik von mittag & co „abgewatscht“. wofür braucht man das heute noch? wo so viele der alten fragen, die uns in der ddr trotz aller resignation immer wieder legitimation boten, heute höchst aktuell sind!
diese ausstellung, die sich im untertitel „formgestaltung in der ddr“ nennt, sollte in diesem format und in dieser tendenziösen diktion nicht noch mitteldeutschland zugemutet werden! sie trägt in keiner weise zu einer am gegenstand (der formgestaltung in der ddr) orientierten sachlichen bestandsaufnahme und kritischen fachdiskussion bei. es geht nicht um die sache, um die es sich lohnen würde zu streiten, über alternativen zum gegenwärtigen wirtschaften und gestalten, über langlebigkeit, angemessenheit, ressourcenschonung, soziale verantwortung, barrierefreiheit oder größtmögliche zugänglichkeit….es geht auch nicht um eine differenzierte, kritische sicht auf die formgestaltung in der ddr, auf das was zweifellos bestand hat. wird diese schau einfach unkritisch und unverändert an die leipziger dependance weiter delegiert werden, sollte sie auf eine breite protestfront treffen! hier im epizentrum mitteldeutscher industriekultur und gestaltungskompetenz braucht man keine „sed/aif – design“ schau 2017! entwickelt von autoren, die teilweise noch in frontstellungen des kalten krieges verharren. hier haben die heutigen akteure und eine vielzahl von excellenten zeitzeugen anspruch auf ein ausstellungskonzept und eine debattenkultur, die geleitet werden von respekt, forschender neugierde, sachkenntnis und wirklicher fachkompetenz! 

hubert kittel
halle/saale, 18.08.2016

Hein Köster befasst sich in zwei Texten mit der Präsentation des Prenzlauer-Berg-Heftes von form+zweck in der Ausstellung “alles nach plan?”

Hein Köster war von 1979 bis 1984 Chefredakteur von form+zweck und leitete von 1984 bis 2005 die Sammlung industrielle Gestaltung.

Innensichten oder Außen-Ansichten
Das Prenzlauer-Berg-Heft von form+zweck

Obgleich form+zweck – zunächst als Jahrbuch und später als „Fachzeitschrift für industrielle Formgestaltung“ – die Entwicklung der ostdeutschen Gestaltung seit 1956/57 dokumentierend, orientierend und kritisch begleitete, thematisiert die Ausstellung lediglich ein – und ein eher – atypisches Heft, ein Heft, das sich mit der „innerstädtischen Rekonstruktion“ am Beispiel des Berliner Stadtbezirks Prenzlauer Berg beschäftigte (1/1983). 

Es wäre eine charmante Idee gewesen, dem Ausstellungsbesucher die ostdeutsche Formgestaltung anhand der Themen- und Titelvielfalt von form+zweck kompetent, authentisch und im Diskurs mit heutigem Wissen zu erzählen; jetzt absolviert der Besucher einen Holper- und Stolper-Parcours, wo die Geschehnisse in allzu groben Umrissen gezeichnet sind und wo alle subtileren Ausprägungen auf der Strecke bleiben. Und es wäre ein nicht geringes Verdienst von form+zweck gewesen, dem Besucher Daten und Fakten zu den Ausstellungsgegenständen mitzuteilen, wo er heute mehr oder minder ratlos vor den Ausstellungsbuchten mit den eingepferchten Gegenständen steht. Doch es scheint vielmehr so, als hätte das Haus der Geschichte bis auf das eine Heft alle anderen Hefte von form+zweck nie in die Hand genommen. So stellte beispielsweise form+zweck umfänglich und mit den schönen Fotos von Bernd Heyden das Krankenhausgeschirr von Ellinor Symmangk vor (6/1977, S. 14–18), in der Ausstellung wird es fälschlich als ein „sogenanntes Konsumgut“ ausgewiesen. Es ist ebenfalls falsch, dass die zwei kleinen Gipswürfel dem Grundlagenstudium entstammen, sondern es sind Modelle für Sitzmöbel in Kindergärten, die nicht an der Weißenseer Kunsthochschule entstanden sind, sondern an der Hallenser Burg Giebichenstein (4/1975, S. 49). Ohne größeren Aufwand ließen sich wenigstens jetzt noch mit form+zweck weitere Fehler in der Ausstellung berichtigen bzw. unbezeichnete Gegenstände richtig benennen. 

Doch zurück zur Präsentation des sogenannten Prenzlauer-Berg-Heftes. Dieser Ausstellungsabschnitt wird derartig unstrukturiert und konfus angeboten – das gesamte Ausstellungsmaterial bleibt unbezeichnet und unkommentiert –, dass eine fachliche Position des Hauses der Geschichte nicht zu erkennen ist; dennoch sind Auffälligkeiten und Fehler unübersehbar, wenn das Ausstellungsmaterial und der Vorspann, „Zensur“ überschrieben, miteinander in Beziehung gesetzt werden und gefragt wird, warum etwas ausgestellt wurde. 

Zunächst ist auffällig, dass das Haus der Geschichte die inhaltlichen Darlegungen des Heftes völlig ausklammert und sich mehr oder minder nur mit den Sanktionen gegen Autoren, Chefredakteur und leitende Mitarbeiter des Amtes für industrielle Formgestaltung (AiF) befasst. Der Besucher erhält keine Auskünfte zu Profil, Erscheinungsweise, Herausgeber und Redaktion; kein Wort zum Anliegen des Heftes, Stillschweigen zu Themen und Beiträgen, nichts zu den Darstellungsmethoden, obgleich es gerade die kritischen Inhalte und Bebilderungen waren, die einst die massive Vorgehensweise gegen Redaktion und Autoren ausgelöst hatten. 

Mit der Überschrift „Zensur“ über einen kurzen, hauseigenen Vorspann soll ein gewisses Leitmotiv für diesen Ausstellungsblock signalisiert werden. Das ist eine falsche bzw. irreführende Orientierung, denn form+zweck unterlag bis zum Prenzlauer-Berg-Heft keiner Zensur und keiner zentralen Presse-Auswertung, ein Umstand, der aus den besonderen Modalitäten der Herausgabe der Fachzeitschrift durch das Amt für industrielle Formgestaltung resultierte; nach dem Erscheinen des Prenzlauer-Berg-Heftes wurde jedoch ein dichtes System zur Kontrolle und Reglementierung der Arbeit der Redaktion eingerichtet, welches auch Elemente einer gewissen „Zensur“ durch fünf bestellten Mitarbeiter des AiF enthielt. Diesen Amateur-Zensoren, den sogenannten Lesern, war es aufgegeben, politische und ideologische „Fehler“ vor dem Erscheinen eines Heftes auszumerzen und die häufig hintersinnigen Titel zu entlarven. Da das Abbildungsmaterial nicht kontrolliert wurde, konnte sich die Redaktion noch eine gewisse Eigenständigkeit bewahren. Diese umfassende Kontrolle wurde mit der Zeit nachlässiger praktiziert und nach etwa drei Jahren eingestellt. 

Als nächstes wundert sich der Besucher über die Interpretation des Hauses der Geschichte, im Heft sei der „Wunsch“ nach Bürgerbeteiligung geäußert worden. Jeder halbwegs politisch Denkende kann sich vorstellen, dass Bürgerpartizipation wohl kaum auf der Wunschliste der Ostdeutschen stehen konnte; Bürgerbeteiligung und -mitbestimmung war etwas, was gegen das System erstritten werden musste. Deshalb wurde im Heft ein „Forum des Dialogs“ gefordert, ein Forum, wo die Bürger jenseits von Reglementierungen durch SED- und staatliche Gremien über ihr Kiez und ihre urbane Lebensform selbst verhandeln und mitbestimmen sollten. Als Ort für diesen Diskurs wurde ein Gedankenmodell entwickelt, das Modell eines fiktiven „Museum für Urbanität“ in Prenzlauer Berg. Bereits diese reine Gedankenkonstruktion erschien Konrad Naumann hinreichend gefährlich, um im Heft anzumerken: „Dieses Museum muss verhindert werden!“. 

Und schließlich stößt der Besucher auf eine Liste der Kreisparteikontrollkommission, wo auf drei Schreibmaschinenseiten exakt 32 durchnummerierte „Fehler“ verzeichnet sind mit den Angaben, auf welchen Seiten des Heftes diese „Fehler“ zu finden sind. Im Heft wurden dann die „Fehler“ mit den Nummern durch An- bzw. Unterstreichungen kenntlich gemacht. Dieses Heft mit den nummerierten An- und Unterstreichungen wird aber aus unerfindlichen Gründen vom Haus der Geschichte nicht ausgestellt. Einem einzigartigen Dokument der Dummheit und Anmaßung wurde die Pointe genommen. Dabei hätte ein Griff in das eigene Archiv das Haus der Geschichte schlau gemacht, denn bereits 1995 hatte die Sammlung industrielle Gestaltung in ihren eigenen Räumen eine Ausstellung zum Prenzlauer-Berg-Heft auf 180 qm durchgeführt, wo dieser Zusammenhang dokumentiert worden war. 

Das Haus der Geschichte befasst sich ausschließlich mit den Reaktionen der SED- und staatlichen Gremien und unterschlägt alle weiteren Resonanzen. So ist es beispielsweise dem Haus der Geschichte bekannt, dass bereits 1984 das SPIEGEL-BUCH „Null Bock auf DDR“ erschien, in dem sich die Autoren Wolfgang Büscher und Peter Wensierski äußerst fundiert mit dem form+zweck Heft befassen – „eine Rarität in der DDR-Presse“ – und nachdrücklich das oppositionelle Potenzial dieses Heftes hervorheben (S. 30ff). Nichts davon und nichts dergleichen heute in der Ausstellung. 

Ein Resümee Es stimmt missmutig und unfroh, dass die Ausstellung nirgendwo zum Denken kommt, denn das Haus der Geschichte will nicht die Vielfalt und Unberechenbarkeit der Geschehnisse erforschen und darstellen, sondern es will lediglich ein Dogma mit musealen und gestalterischen Mitteln illustrieren. In einem Schreiben an den Verfasser wird mitgeteilt, es gehe darum, den „Besucherinnen und Besuchern die allgegenwärtige Macht der SED vor Augen zu führen“ und weiter heißt es dann tautologisch, „diese Darstellung entspricht dem Kenntnisstand, der auf aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnissen basiert“. 

Das fiktive „Museum für Urbanität“ des Prenzlauer-Berg-Heftes nahm nach dem Mauerfall manifeste Gestalt an und wandte sich 1994 als „Sammlung industrielle Gestaltung“ mit der ersten Ausstellung in den eigenen Räumen auf der Kulturbrauerei an die Öffentlichkeit. In der nun veränderten gesellschaftlichen Landschaft war der Kiez zu eng geworden; mit der schrittweisen Instandsetzung der maroden Bausubstanz auf der Kulturbrauerei entstand ein Verhandlungsort der Ostdeutschen, um über Herkommen, Prägung und Zukunftsmächtigkeit ihrer materiellen Kultur nachzudenken, eine Voraussetzung, um fundiert in einen gesamtdeutschen Diskurs eintreten zu können. Obgleich diese Tradition des Ortes inspirierend sein sollte, fällt es dem Haus der Geschichte schwer, dem Prenzlauer-Berg-Heft selbst irgendetwas abzugewinnen, stattdessen gerinnt das Thema zur Anekdote. Doch eine gerechte Einschätzung und Wertung ist selbst im Standpunkt des Vorbehalts möglich, wenn dialektisches Denken den Spieß einfach umdreht: „Sieht sich ein Staat von einem kleinen Gedanken bedroht, ist es klar, dass der Gedanke groß ist und der Staat klein“ (Stanislav Jerzy Lec). 

Hein Köster

Mythos Stasi-Akten.

Ein Schreiben an den Präsidenten der Stiftung Haus der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland (Hein_Koester_Mythos_Stasi-Akten.pdf)

Insbesondere da die Ausstellung einseitig dem eingeengten Ziel folgt, den Besuchern die allgegenwärtige Macht der SED vor Augen zu führen, geriert sie sich zuvorderst als eine politische denn als eine der Formgestaltung der DDR verpflichtete Ausstellung – formgestalterische Ergebnisse professioneller Arbeit in der DDR werden zu illustrativen Zugaben herabgewürdigt, zu oft fehlen die maßgebenden wissenschaftlichen Basisinformationen wie Gestalternamen, Jahreszahlen, Herstellerangaben, etc. 
Es stellt sich die Frage, ob das einzigartige Designarchiv Sammlung industrielle Gestaltung derzeit in den richtigen Händen ist. 

Prof. Cornelia Hentschel
Vorsitzende des Stiftungsrates der Stiftung Industrie- und Alltagskultur
www.stiftung-industrie-alltagskultur.de

Birgit Walter: „35 Jahre derselbe Handmixer – Nach elf Jahren im Depot werden nun wenigstens 250 der 160.000 Stücke von DDR-Design ausgestellt“
In Berliner Zeitung, Nummer 84 vom 11.04.2016
(Birgit_Walter_35_Jahre_derselbe_Handmixer_Berliner_Zeitung-11.4.2016.pdf)

Günter Höhne: „Ermittler aus dem Westen am Tatort DDR-Design – Zur Ausstellung „Alles nach Plan? Formgestaltung in der DDR“, Berliner Kulturbrauerei“
In Günter Höhne: Newsletter 02/2016 vom 08.05.2016
(http://www.industrieform-ddr.de/Rundschreiben/Newsletter_02_16.pdf) 

Siegfried Gronert: „MITTEN IM LEBEN – ausgestellt und eingestellt.
Ausstellung zur industriellen Formgestaltung in der DDR“
In GfDg – Gesellschaft für Designgeschichte vom 17.05.2016
(http://www.gfdg.org/neues/2016/alles-nach-plan-formgestaltung-der-ddr)

Bernd Havenstein: „Eine sozialistische Kaffeetasse? Zur Ausstellung „Alles nach Plan? – Formgestaltung in der DDR“ in der Alten Schmiede der Kulturbrauerei“
In Neues Deutschland vom 04.07.2016
(Bernd_Havenstein_ND-Rezension-04.07.2016.pdf)